失信懲戒與傳統(tǒng)法律責(zé)任體系銜接的法治進(jìn)路

——來源：《政法學(xué)刊》

　　導(dǎo)讀：失信懲戒應(yīng)是法律責(zé)任體系的后置步驟，只有當(dāng)刑事責(zé)任無法達(dá)到信用教育和威懾目的時(shí)才可以施加失信懲戒。懲戒主體應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)評(píng)價(jià)，以失信者的整體信用為考量綜合決定是否予以懲戒及相應(yīng)的懲戒措施。通過統(tǒng)一的社會(huì)信用立法明晰失信懲戒與傳統(tǒng)法律責(zé)任的銜接，并在各專門領(lǐng)域的法律中進(jìn)行配套的立法完善。結(jié)合道德風(fēng)險(xiǎn)、失信嚴(yán)重程度等因素綜合考量對(duì)失信者是否予以失信懲戒以及相應(yīng)的措施。

　　（一）謙抑性原則統(tǒng)攝下把握傳統(tǒng)法律責(zé)任體系和失信懲戒的調(diào)整順序 

　　對(duì)于傳統(tǒng)法律責(zé)任體系和失信懲戒之間的銜接問題，可以類比行政法和刑法之間的關(guān)系，引入謙抑性原則予以調(diào)整。

　　作為通過公權(quán)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的二次調(diào)整，行政法規(guī)制和刑法規(guī)制所要保護(hù)的“權(quán)益”是高度同構(gòu)的，一般而言，犯罪行為在侵犯了刑法所保護(hù)的法益的同時(shí)，也必然同時(shí)侵犯了前置的行政法規(guī)范所保護(hù)的法益。

　　以調(diào)整法益的深度來看，刑法是以禁止和懲罰性法律的形式出現(xiàn)的，具有謙抑性，行政法調(diào)整的法益相對(duì)刑法則更淺。

　　以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)槔?，?guó)外學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)行政法包含用于調(diào)整經(jīng)濟(jì)行政違法和經(jīng)濟(jì)刑事違法行為的規(guī)范，但是情節(jié)更嚴(yán)重的，可以適用刑法，且適用的前提是，經(jīng)濟(jì)參與者當(dāng)時(shí)的行為是一種違法的，確切地說是應(yīng)受到法律懲處的行為。

　　同樣，在信用場(chǎng)域下，行政處罰、刑事處罰和失信懲戒的功能都是在于對(duì)失信者的信用教育和威懾作用。

　　謙抑性原則強(qiáng)調(diào)的是失信懲戒應(yīng)是法律責(zé)任體系的后置步驟，只有當(dāng)刑事責(zé)任無法達(dá)到信用教育和威懾目的時(shí)才可以施加失信懲戒，否則失信懲戒就應(yīng)保持謙抑的姿態(tài)。 

　　比如，拒不執(zhí)行判決、裁定罪調(diào)整之后，失信懲戒就應(yīng)當(dāng)處于謙抑的姿態(tài)不運(yùn)作。

　　有學(xué)者認(rèn)為可以在法律懲罰和失信懲戒之間設(shè)立一個(gè)緩沖程序，例如完善警告程序或信用承諾程序，也是對(duì)謙抑性原則的具化。

　　（二）法律責(zé)任系統(tǒng)論視角下重塑一事不再罰原則和禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則 

　　一事不再罰原則和禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則分別是行政法和刑法中的重要原則。

　　法的安定性要求公權(quán)力對(duì)某一行為的評(píng)價(jià)或獎(jiǎng)懲應(yīng)該具有最終的確定性，而非需要惴惴于未來隨時(shí)可受到的處罰，這種不確定性會(huì)損害人的尊嚴(yán)和法的權(quán)威。

　　筆者認(rèn)為一事不再罰原則和禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則在囊括信用的法律責(zé)任系統(tǒng)論整體視角中應(yīng)當(dāng)融合演化成新的運(yùn)作邏輯。

　　失信懲戒和傳統(tǒng)法律責(zé)任的本質(zhì)區(qū)別在于信用本質(zhì)上是一種社會(huì)評(píng)價(jià)而非處罰，但是懲戒主體往往并不是根據(jù)社會(huì)評(píng)價(jià)作出失信懲戒，直觀上似乎依然是根據(jù)特定行為作出失信懲戒。

　　理論上，懲戒主體不能因?yàn)樾塘P或者行政處罰而直接對(duì)行為人施以失信懲戒，或者基于任意的犯罪行為或行政處罰就將信用分?jǐn)?shù)扣至足以實(shí)施失信懲戒的標(biāo)準(zhǔn)線，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)評(píng)價(jià)，以失信者的整體信用為考量綜合決定是否予以懲戒及相應(yīng)的懲戒措施。 

　　對(duì)此，需要更多的實(shí)體和程序上的制度設(shè)計(jì)來杜絕這種重復(fù)懲處現(xiàn)象的蔓延。

　　（三）行政處罰法定原則下強(qiáng)化中央和地方設(shè)定權(quán)的立法完善 

　　關(guān)于行政處罰和刑罰的關(guān)系存在同質(zhì)論與異質(zhì)論的區(qū)分：同質(zhì)論在于兩者本質(zhì)上都是對(duì)人民權(quán)利之限制；異質(zhì)論主張行政處罰并無道德、倫理之非難性，純粹為行政目的而設(shè)。

　　同質(zhì)性決定了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則與一事不再罰原則在本質(zhì)上是共通的。而異質(zhì)論的危害在于，它使得行政處罰逃脫了類似刑法上的“罪刑法定”原則的束縛，賦予政府極大的處罰形態(tài)的設(shè)定權(quán)，不僅導(dǎo)致了實(shí)踐中的極度混亂和政府權(quán)威的極大損害，也反映了把問題都放在行政領(lǐng)域解決的“全能政府”情結(jié)。

　　類似的，失信懲戒、行政處罰和刑罰三者本質(zhì)上也是相通的，均建立在道德的基礎(chǔ)上。 

　　失信懲戒的設(shè)定權(quán)也應(yīng)當(dāng)法定化，通過統(tǒng)一的社會(huì)信用立法明晰失信懲戒與傳統(tǒng)法律責(zé)任的銜接，并在各專門領(lǐng)域的法律中進(jìn)行配套的立法完善。 

　　其中，行政處罰作為失信懲戒的重要措施，中央和地方應(yīng)在行政處罰法定原則下優(yōu)化立法，明確失信懲戒行政處罰的性質(zhì)，包括處罰依據(jù)、處罰主體、處罰形式、處罰程序等要素的法定化，為失信懲戒的相對(duì)人提供司法救濟(jì)的準(zhǔn)確依據(jù)。

　　2021年1月22日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十五次會(huì)議通過了《行政處罰法》修訂草案，并將于2021年7月15日正式實(shí)施。

　　新《行政處罰法》明確了行政處罰的定義、增加了行政懲罰的法定種類，并圍繞地方性法規(guī)設(shè)定行政處罰做了重點(diǎn)修改，這些問題的解決都在一定程度上有助于控制失信懲戒行政處罰的設(shè)定權(quán)。

　　（四）比例原則指導(dǎo)下審慎控制行政權(quán)以矯正道德泛化趨勢(shì) 

　　針對(duì)實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)認(rèn)為失信懲戒“好用”“管用”就“濫用”“泛用”的裁量權(quán)膨脹現(xiàn)象，筆者認(rèn)為可以引入比例原則，為行政性懲戒提供控權(quán)和利益平衡的向引以抑制道德泛化的趨勢(shì)。

　　具體來看，比例原則分為三個(gè)子原則：

　　其一，適當(dāng)性原則。失信懲戒的行政性監(jiān)管和約束應(yīng)當(dāng)有助于誠(chéng)信建設(shè)的目的達(dá)成，而不是道德約束，更不是方便行政機(jī)關(guān)的治理目的；

　　其二，必要性原則。懲戒的措施應(yīng)當(dāng)盡可能地選取對(duì)失信人侵害最小的手段；

　　其三，衡量性原則。適當(dāng)性原則的目的和必要性原則的手段之間必須保持正當(dāng)、理性、均衡的比例。

　　行政裁量基準(zhǔn)是比例原則的一種具象體現(xiàn)?！逗鲜⌒姓绦蛞?guī)定》首次在地方政府規(guī)章中對(duì)裁量權(quán)問題進(jìn)行規(guī)定，細(xì)化行政機(jī)關(guān)的法定裁量權(quán)。

　　在失信懲戒領(lǐng)域中，行政權(quán)的形式同樣需要裁量權(quán)基準(zhǔn)的控制規(guī)則來結(jié)合道德風(fēng)險(xiǎn)、失信嚴(yán)重程度等因素綜合考量對(duì)失信者是否予以失信懲戒以及相應(yīng)的措施，部分地方立法的嘗試值得借鑒。

　　《江蘇省自然人失信懲戒辦法（試行）》將失信行為按照程度劃分為一般失信行為、較重失信行為和嚴(yán)重失信行為，并分別匹配了相應(yīng)的懲戒措施。如“被處以嚴(yán)重行政處罰的（按照各部門或者各系統(tǒng)行政處罰自由裁量基準(zhǔn)認(rèn)定）”屬于嚴(yán)重失信行為。

　　《克拉瑪依市自然人失信懲戒實(shí)施細(xì)則》與江蘇的做法有異曲同工之處，其直接采用計(jì)分制管理，同樣分成了一般失信、較重失信和嚴(yán)重失信，根據(jù)失信程度和時(shí)間頻率扣去相應(yīng)的分?jǐn)?shù)，在低于一定分?jǐn)?shù)后統(tǒng)一進(jìn)行聯(lián)合懲戒。此般規(guī)定均有助于審慎控制行政裁量權(quán)的行使。

　　結(jié)語 

　　當(dāng)前，失信懲戒仍無法抽離于傳統(tǒng)的三大法律責(zé)任，失信懲戒不應(yīng)僅僅被生硬地嵌入既有的傳統(tǒng)法律責(zé)任體系，而應(yīng)結(jié)合自身的運(yùn)作邏輯有機(jī)地融入中國(guó)特色社會(huì)主體法律體系中，在法治與德治，公權(quán)與私權(quán)、自由與限制之間維持平衡。

　　失信懲戒與經(jīng)典三大法律責(zé)任最本質(zhì)的區(qū)別在于前者是基于信用信息，而后者則基于特定的行為，具有法定的構(gòu)成要件，但是從信用規(guī)制的本質(zhì)出發(fā)，這些法律責(zé)任都是相通的。

　　失信主體的違規(guī)違法行為所要承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)視為一個(gè)整體的系統(tǒng)，民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任、信用責(zé)任之間應(yīng)當(dāng)相互聯(lián)貫，相互銜接，部門法之間不應(yīng)該是涇渭分明的，而是休戚相關(guān)、輔車相依的，通過動(dòng)態(tài)互動(dòng)、統(tǒng)籌發(fā)展以不斷完善和推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系。

　　2020年是《規(guī)劃綱要》中規(guī)劃期的最后一年，失信懲戒與傳統(tǒng)法律責(zé)任體系之間的融合具有承上啟下的現(xiàn)實(shí)意義。在實(shí)務(wù)界與理論界的雙重努力下失信懲戒將成為有效的法治手段，成為誠(chéng)信社會(huì)發(fā)展的推動(dòng)力和新時(shí)代我國(guó)建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系的重要保障。