“托菲爾”商標(biāo)之爭(zhēng)有果

——來源：知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

　　作為內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司（下稱伊利公司）旗下的高端嬰幼兒配方奶粉品牌，“托菲爾（TOFER）”通過適度酶水解蛋白和益生菌技術(shù)改善嬰幼兒的腸胃舒適度，備受國(guó)內(nèi)消費(fèi)者的歡迎。然而，圍繞著申請(qǐng)注冊(cè)使用在牛奶制品等商品上的第7667283號(hào)“托菲爾TOFER”商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）的確權(quán)問題，伊利公司同與其存在合作關(guān)系的德國(guó)拓浦有限公司（TOPFERGMBH，下稱拓浦公司）存在分歧并訴至法院。

　　歷時(shí)7年，案件有了結(jié)果。近日，北京市高級(jí)人民法院終審駁回了拓浦公司的上訴，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)裁定最終得以維持。

　　據(jù)了解，訴爭(zhēng)商標(biāo)由伊利公司于2009年9月2日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在豆奶（牛奶替代品）、牛奶制品、食用水生植物提取物等第29類商品上。經(jīng)審查，商標(biāo)局于2011年1月27日對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)初步審定并公告。

　　2011年3月24日，拓浦公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)，主張其在中國(guó)獲得領(lǐng)土延伸保護(hù)的第G957487號(hào)“Topfer及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一）與第G940409號(hào)“TOPFER”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二）已構(gòu)成馳名商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩件引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，損害了其馳名商標(biāo)權(quán)益及在先商號(hào)權(quán)，而且伊利公司與拓浦公司曾有商業(yè)上的合作關(guān)系，伊利公司具有搶注他人商標(biāo)的明顯惡意。

　　記者了解到，伊利公司與拓浦公司于2000年5月26日簽訂合同，共同出資合作建立了內(nèi)蒙古伊利托菲爾嬰兒乳品有限公司。

　　2012年12月27日，商標(biāo)局作出裁定，認(rèn)為拓浦公司的異議理由不成立，裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。拓浦公司不服，于2013年1月23日向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。

　　經(jīng)審查，商評(píng)委認(rèn)為，引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)尚未被核準(zhǔn)注冊(cè)，不屬于我國(guó)商標(biāo)法所指的已在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，進(jìn)而不應(yīng)適用相關(guān)規(guī)定予以保護(hù)；同時(shí)，拓浦公司提交的在案證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，拓浦公司和伊利公司已就與訴爭(zhēng)商標(biāo)相同或近似商標(biāo)形成我國(guó)商標(biāo)法所指的代理關(guān)系，亦不足以證明拓浦公司在與訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品相同或類似的商品上在先使用了與訴爭(zhēng)商標(biāo)相同或近似的商號(hào)和商標(biāo)并具有一定影響。綜上，商評(píng)委裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　據(jù)悉，在商評(píng)委針對(duì)拓浦公司提出的異議申請(qǐng)作出裁定前，商評(píng)委作出對(duì)引證商標(biāo)一和引證商標(biāo)二在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)予以駁回的決定。拓浦公司不服商評(píng)委針對(duì)引證商標(biāo)一的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)作出的駁回決定，曾向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，但后來拓浦公司申請(qǐng)撤回起訴并被法院裁定準(zhǔn)許。

　　拓浦公司不服商評(píng)委所作復(fù)審裁定，隨后向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。經(jīng)審理，法院一審判決駁回拓浦公司的訴訟請(qǐng)求。拓浦公司不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

　　經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，引證商標(biāo)一未構(gòu)成訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙，在案證據(jù)不足以證明伊利公司與拓浦公司存在我國(guó)商標(biāo)法所指的代理關(guān)系，亦不能證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前拓浦公司在與訴爭(zhēng)商標(biāo)指定商品相同或類似的商品上使用了與訴爭(zhēng)商標(biāo)相同或類似的商號(hào)，而且不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)存在擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益等情形。

　　綜上，北京市高級(jí)人民法院終審駁回拓浦公司上訴，維持一審判決。