北京同仁堂訴假冒藥品銷售者商標侵權獲賠

——來源：南方都市報

　　在一起涉及銷售假藥的商標侵權案中，被告從2013年初開始銷售假冒北京同仁堂的安宮牛黃丸，以35元一粒的價格進貨，再以每粒70至80元的價格出售。2014年，被告梁某和李某在交易時被廣州警方抓獲，被查扣的牛黃丸價值共計207萬余元。北京同仁堂公司以侵害商標權為由，將梁某和李某訴至法院并索賠300萬。

　　廣州知識產(chǎn)權法院日前審結了該案，認為假冒同仁堂商標不僅涉及到同仁堂公司的經(jīng)濟利益，而且關系到社會公眾的切身利益和用藥安全。最終，判令侵權人賠償同仁堂公司100萬元。

　　同仁堂索賠300萬，一審判賠16萬被指畸低

　　北京同仁堂安宮牛黃丸屬于急救用藥，可在中風病等病癥發(fā)作時服用。

　　自2013年開始，被告人梁某以35元一粒的價格向另一被告李某購買假冒北京同仁堂安宮牛黃丸。2014年12月，被告李某在廣州市與梁某交易假冒北京同仁堂安宮牛黃丸時被當場抓獲，民警現(xiàn)場繳獲假冒北京同仁堂安宮牛黃丸900粒，被查扣的牛黃丸成品外包裝盒上標有“安宮牛黃丸”“北京同仁堂”字樣。

　　梁某被抓獲后，民警在其住處又搜查出假冒北京同仁堂安宮牛黃丸2180粒。經(jīng)北京同仁堂股份有限公司、同仁堂制藥廠、廣州市越秀區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局鑒定，被查扣的北京同仁堂安宮牛黃丸均為假冒藥品，價值共計人民幣2074795.59元。

　　一審庭審中，同仁堂公司明確主張梁某、李某共同實施了銷售侵害其“同仁堂”商標專用權的商品的行為，并請求法院判令梁某和李某賠償其經(jīng)濟損失共300萬元。

　　經(jīng)審理，一審法院認定梁某、李某銷售被控侵權商品的行為侵犯了同仁堂公司注冊商標的專用權，二人依法應承擔賠償損失的民事責任。在根據(jù)梁某、李某侵權行為的性質、侵權持續(xù)時間、侵權后果、被侵害注冊商標的知名度、被侵害注冊商標的商標使用許可費數(shù)額等以及同仁堂公司為制止上述侵權行為的維權合理開支等因素，酌情確定梁某、李某賠償數(shù)額為16萬元（包含維權合理費用）。

　　“假冒商標使用在藥品上，關涉群眾生命財產(chǎn)安全”

　　同仁堂公司認為一審的判賠數(shù)額畸低，梁某、李某亦應該就其假冒產(chǎn)品銷售的侵權責任承擔賠償責任，并上訴至廣州知識產(chǎn)權法院。

　　該案中，同仁堂公司的主張既未能提交證據(jù)證明其因被侵權所受到的實際損失或者侵權獲利，也未能舉證證明可供參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定，據(jù)此，二審法院認為一審法院適用法定賠償確定案件的賠償數(shù)額符合法律規(guī)定。

　　同時，對于案件酌定的賠償數(shù)額，二審法院基于以下因素進行考量：梁某、李某通過分工合作方式共同故意實施了銷售被訴侵害本案商標權的行為，情節(jié)較為嚴重，社會的危害性巨大；假冒商標使用在藥品上，關涉到廣大人民群眾的身體健康和生命財產(chǎn)安全，且本案的假冒藥品屬于急救藥品，社會公眾可能因服用假藥而耽誤搶救時機；本案商標為馳名商標，在假藥上使用本案商標，會危及企業(yè)的商業(yè)信用和商品的美譽度；假藥銷售的數(shù)量巨大。

　　基于以上共同銷售侵權情節(jié)的考量，二審法院認為一審法院適用法定賠償確定賠償數(shù)額，沒有考慮到本案侵權的特殊情節(jié)，酌定的賠償數(shù)額明顯偏低，并改判梁某、李某連帶賠償同仁堂公司1000000元。