“晶寶”商標(biāo)糾紛案終有果

——來源：中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

　　廣東省深圳市中級人民法院（下稱深圳中院）就深圳市裕成貿(mào)易有限公司（下稱裕成公司）與深圳市晶寶食品飲料有限公司（下稱晶寶公司）侵犯商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)及擅自使用他人知名商品特有名稱、特有裝潢糾紛一案，作出終審判決，判令裕成公司立即停止侵權(quán)，并賠償晶寶公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

　　裕成公司在第32類礦泉水等商品上依法享有第12704359號“123及圖”、第18235394號“大別山晶寶123”以及第18345747號“金亮123”注冊商標(biāo)專用權(quán)。因認(rèn)為晶寶公司未經(jīng)允許擅自在純凈水商品上使用“123”標(biāo)識（下稱涉案標(biāo)識），侵犯其商標(biāo)權(quán)，遂訴至廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院（下稱龍崗法院），請求法院判令晶寶公司立即停止生產(chǎn)、銷售“123深圳晶寶”飲用純凈水，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用15萬元。晶寶公司向龍崗法院提出反訴，請求判令裕成公司停止使用“123”商品名稱及裝潢，裕成公司賠償晶寶公司經(jīng)濟(jì)損失共計50萬元。

　　龍崗法院經(jīng)審理查明，晶寶公司法定代表人羅某為“晶寶123（一）”、“晶寶123”，“晶寶水標(biāo)志”著作權(quán)人，且晶寶公司于1999年即在飲用水產(chǎn)品公開使用文字“晶寶”、數(shù)字“123”及半橢圓背景的組合標(biāo)識，故裕成公司無權(quán)禁止晶寶公司在飲用水產(chǎn)品上繼續(xù)使用涉案標(biāo)識。此外，晶寶公司未提供充分證據(jù)證明裕成公司擅自使用其知名商品特有裝潢及特有名稱“123”，故未構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，法院判決駁回裕成公司全部訴訟請求，駁回晶寶公司的全部反訴請求。

　　雙方均不服一審判決，上訴至深圳中院。裕成公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實不清，使用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，并判令晶寶公司立即停止生產(chǎn)、銷售“123深圳晶寶”飲用純凈水，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支15萬元。晶寶公司認(rèn)為其依法享有著作權(quán)，且在一審階段提交大量證據(jù)證明其產(chǎn)品在當(dāng)?shù)叵碛幸欢ㄖ?，故請求法院撤銷一審判決，裕成公司停止使用“123”商品名稱及裝潢，賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支50萬元。二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。

　　深圳中院經(jīng)審理認(rèn)為，晶寶公司成立時間遠(yuǎn)早于裕成公司、晶寶公司從成立至今始終以“晶寶”作為企業(yè)字號、晶寶公司與裕成公司的業(yè)務(wù)均集中在惠州、特別是裕成公司的第18235394號商標(biāo)中含有晶寶公司的字號“晶寶”二字等因素考量，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定裕成公司在注冊第18235394號商標(biāo)和第18345747號商標(biāo)之前，已經(jīng)有機(jī)會接觸著作權(quán)人羅某在先公開的作品“晶寶123（一）”，故裕成公司構(gòu)成對羅某就作品“晶寶123（一）”所享在先著作權(quán)的侵犯。此外，將兩公司商標(biāo)進(jìn)行比對，雖然在選用文字、文字布局位置、“123”的構(gòu)圖線條等方面存在差異，但兩者在圖案的總體構(gòu)思、顏色的選取、數(shù)字之間的差異化處理等方面完全相同。因此，認(rèn)定裕成公司123”標(biāo)識與作品“晶寶123（一）”構(gòu)成實質(zhì)性相似。裕成公司將123”標(biāo)識使用于其銷售的礦泉水商品上的行為，構(gòu)成對作品“晶寶123（一）”之不當(dāng)利用。據(jù)此，深圳中院作出二審判決，判令裕成公司立即停止在其銷售的礦泉水商品上使用“晶寶123（一）”的行為，并賠償晶寶公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元。