“好聲音”系列商標(biāo)無效案一審宣判

——來源：民主與法制時報

　　近日，浙江藍(lán)巨星公司與荷蘭塔爾帕公司涉及《中國好聲音》的19起商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一審宣判。

　　“好聲音”案件中，其中原告為浙江藍(lán)巨星國際傳媒有限公司（簡稱藍(lán)巨星公司），被告為中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會），第三人為塔爾帕容量有限公司（簡稱塔爾帕公司）。

　　19起案件訴爭商標(biāo)均為藍(lán)巨星公司申請注冊的，申請上述商標(biāo)無效的引證商標(biāo)所有者為塔爾帕公司。最終，本案原告藍(lán)巨星公司與第三人塔爾帕公司達(dá)成商標(biāo)共存協(xié)議。

　　共存協(xié)議約定：塔爾帕公司同意藍(lán)巨星公司持有“好聲音”或包含“好聲音”的中文商標(biāo)，塔爾帕公司將繼續(xù)持有“The Voiceof”英文及手勢圖形商標(biāo)，雙方確認(rèn)商標(biāo)共存不會造成混淆誤認(rèn)。同時，塔爾帕公司在中國放棄使用“中國好聲音”標(biāo)識，也不再在中國就“The Voiceof……”節(jié)目模式尋求新的授權(quán)合作。至此，圍繞“好聲音”系列商標(biāo)各自歸屬的19起糾紛終于落下了帷幕。

　　以所涉商標(biāo)為第11591269號“藍(lán)巨星好聲音”商標(biāo)（簡稱訴爭商標(biāo)）案件為例，訴爭商標(biāo)由藍(lán)巨星公司于2012年10月11日向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）提出注冊申請，2014年3月14日經(jīng)核準(zhǔn)注冊，核定使用在第41類組織表演（演出）、娛樂、電視文娛節(jié)目等服務(wù)上。

　　國際注冊第G1089326號“TheVoiceof及圖”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)）由塔爾帕公司于2012年向商標(biāo)局申請領(lǐng)土延伸保護(hù)，2012年4月26日經(jīng)核準(zhǔn)注冊，核定使用在第41類娛樂、體育和文化活動、廣播節(jié)目和電視節(jié)目概念的設(shè)計等服務(wù)上。塔爾帕公司于2016年3月8日針對訴爭商標(biāo)向商標(biāo)評審委員會提出無效宣告請求，商標(biāo)評審委員會經(jīng)審理認(rèn)為訴爭商標(biāo)申請注冊違反2001年商標(biāo)法第28條、第15條、第41條第一款的規(guī)定，并最終裁定訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

　　原告藍(lán)巨星公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，其主張訴爭商標(biāo)申請注冊未違反前述條款規(guī)定，并且，原告已與第三人達(dá)成商標(biāo)共存協(xié)議，因此訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)共存不會造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，訴爭商標(biāo)的注冊應(yīng)予維持。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：一、訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)雖在整體外觀、呼叫等客觀方面存在較大差異，但考慮到引證商標(biāo)的實際使用狀態(tài)和相關(guān)公眾的認(rèn)知情況，訴爭商標(biāo)的注冊使用易使相關(guān)公眾對其與引證商標(biāo)所指代的服務(wù)來源產(chǎn)生混淆。商標(biāo)評審委員會依據(jù)作出之時的事實狀態(tài)認(rèn)定訴爭商標(biāo)申請注冊違反2001年商標(biāo)法第28條的規(guī)定，并無不當(dāng)。

　　二、藍(lán)巨星公司和塔爾帕公司在本案訴訟階段就雙方商標(biāo)共存達(dá)成協(xié)議，此意味著“中國好聲音”或“好聲音”將只指向原告及其關(guān)聯(lián)主體，不會于未來產(chǎn)生新的混淆可能。對于可能已經(jīng)產(chǎn)生的混淆，當(dāng)事人對社會公眾的公開聲明及本案判決均能一定程度上予以澄清。針對已變化的事實基礎(chǔ)，綜合考慮兩商標(biāo)標(biāo)志本身的差異程度，雙方當(dāng)事人關(guān)于商標(biāo)共存的意思表示和對避免相關(guān)公眾混淆所作出的安排，訴爭商標(biāo)的注冊使用已經(jīng)克服了易致相關(guān)公眾混淆的缺陷，其注冊已不違反2001年商標(biāo)法第28條的規(guī)定。

　　同時，訴爭商標(biāo)的注冊亦未違反2001年商標(biāo)法第15條、第41條第一款的規(guī)定。

　　因此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在采納訴訟階段新的事實和證據(jù)的基礎(chǔ)上，判決撤銷被訴裁定，并責(zé)令商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。（記者趙春艷，通訊員楊恩義）