瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司訴廈門(mén)盧卡斯汽車(chē)配件有限公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案

——來(lái)源：最高人民法院網(wǎng)站

　　裁判要點(diǎn)

　　1.如果專(zhuān)利權(quán)利要求的某個(gè)技術(shù)特征已經(jīng)限定或者隱含了特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其相互之間的關(guān)系等，即使該技術(shù)特征同時(shí)還限定了其所實(shí)現(xiàn)的功能或者效果，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l所稱(chēng)的功能性特征。

　　2.在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟程序中，責(zé)令停止被訴侵權(quán)行為的行為保全具有獨(dú)立價(jià)值。當(dāng)事人既申請(qǐng)責(zé)令停止被訴侵權(quán)行為，又申請(qǐng)先行判決停止侵害，人民法院認(rèn)為需要作出停止侵害先行判決的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)對(duì)行為保全申請(qǐng)予以審查；符合行為保全條件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁定。

　　相關(guān)法條

　　1．《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第59條

　　2．《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條

　　基本案情

　　瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瓦萊奧公司）是涉案“機(jī)動(dòng)車(chē)輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”發(fā)明專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人，該專(zhuān)利仍在保護(hù)期內(nèi)。瓦萊奧公司于2016年向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟稱(chēng)，廈門(mén)盧卡斯汽車(chē)配件有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)盧卡斯公司）、廈門(mén)富可汽車(chē)配件有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富可公司）未經(jīng)許可制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售，陳少?gòu)?qiáng)未經(jīng)許可制造、銷(xiāo)售的雨刮器產(chǎn)品落入其專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。瓦萊奧公司請(qǐng)求判令盧卡斯公司、富可公司和陳少?gòu)?qiáng)停止侵權(quán)，賠償損失及制止侵權(quán)的合理開(kāi)支暫計(jì)600萬(wàn)元，并請(qǐng)求人民法院先行判決盧卡斯公司、富可公司和陳少?gòu)?qiáng)立即停止侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的行為。此外，瓦萊奧公司還提出了臨時(shí)行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求法院裁定盧卡斯公司、富可公司、陳少?gòu)?qiáng)立即停止侵權(quán)行為。

　　裁判結(jié)果

　　上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年1月22日作出先行判決，判令廈門(mén)盧卡斯汽車(chē)配件有限公司、廈門(mén)富可汽車(chē)配件有限公司于判決生效之日起立即停止對(duì)涉案發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的侵害。廈門(mén)盧卡斯汽車(chē)配件有限公司、廈門(mén)富可汽車(chē)配件有限公司不服上述判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院于2019年3月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，作出【2019】最高法知民終2號(hào)民事判決，并當(dāng)庭宣判，判決駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由

　　最高人民法院認(rèn)為：

　　一、關(guān)于“在所述關(guān)閉位置，所述安全搭扣面對(duì)所述鎖定元件延伸，用于防止所述鎖定元件的彈性變形，并鎖定所述連接器”的技術(shù)特征是否屬于功能性特征以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備上述特征的問(wèn)題

　　第一，關(guān)于上述技術(shù)特征是否屬于功能性特征的問(wèn)題。功能性特征是指不直接限定發(fā)明技術(shù)方案的結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，而是通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果對(duì)結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等進(jìn)行限定的技術(shù)特征。如果某個(gè)技術(shù)特征已經(jīng)限定或者隱含了發(fā)明技術(shù)方案的特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，即使該技術(shù)特征還同時(shí)限定了其所實(shí)現(xiàn)的功能或者效果，原則上亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l所稱(chēng)的功能性特征，不應(yīng)作為功能性特征進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)。前述技術(shù)特征實(shí)際上限定了安全搭扣與鎖定元件之間的方位關(guān)系并隱含了特定結(jié)構(gòu)——“安全搭扣面對(duì)所述鎖定元件延伸”，該方位和結(jié)構(gòu)所起到的作用是“防止所述鎖定元件的彈性變形，并鎖定所述連接器”。根據(jù)這一方位和結(jié)構(gòu)關(guān)系，結(jié)合涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及其附圖，特別是說(shuō)明書(shū)第【0056】段關(guān)于“連接器的鎖定由搭扣的垂直側(cè)壁的內(nèi)表面保證，內(nèi)表面沿爪外側(cè)表面延伸，因此，搭扣阻止爪向連接器外橫向變形，因此連接器不能從鉤形端解脫出來(lái)”的記載，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以理解，“安全搭扣面對(duì)所述鎖定元件延伸”，在延伸部分與鎖定元件外表面的距離足夠小的情況下，就可以起到防止鎖定元件彈性變形并鎖定連接器的效果?？梢?jiàn)，前述技術(shù)特征的特點(diǎn)是，既限定了特定的方位和結(jié)構(gòu)，又限定了該方位和結(jié)構(gòu)的功能，且只有將該方位和結(jié)構(gòu)及其所起到的功能結(jié)合起來(lái)理解，才能清晰地確定該方位和結(jié)構(gòu)的具體內(nèi)容。這種“方位或者結(jié)構(gòu)+功能性描述”的技術(shù)特征雖有對(duì)功能的描述，但是本質(zhì)上仍是方位或者結(jié)構(gòu)特征，不是《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l意義上的功能性特征。

　　第二，關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備前述技術(shù)特征的問(wèn)題。涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的前述技術(shù)特征既限定了安全搭扣與鎖定元件的方位和結(jié)構(gòu)關(guān)系，又描述了安全搭扣所起到的功能，該功能對(duì)于確定安全搭扣與鎖定元件的方位和結(jié)構(gòu)關(guān)系具有限定作用。前述技術(shù)特征并非功能性特征，其方位、結(jié)構(gòu)關(guān)系的限定和功能限定在侵權(quán)判定時(shí)均應(yīng)予以考慮。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的安全搭扣兩側(cè)壁內(nèi)表面設(shè)有一對(duì)垂直于側(cè)壁的凸起，當(dāng)安全搭扣處于關(guān)閉位置時(shí)，其側(cè)壁內(nèi)的凸起朝向彈性元件的外表面，可以起到限制彈性元件變形張開(kāi)、鎖定彈性元件并防止刮水器臂從彈性元件中脫出的效果。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在安全搭扣處于關(guān)閉位置時(shí)，安全搭扣兩側(cè)壁內(nèi)表面垂直于側(cè)壁的凸起朝向彈性元件的外表面，屬于涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1所稱(chēng)的“所述安全搭扣面對(duì)所述鎖定元件延伸”的一種形式，且同樣能夠?qū)崿F(xiàn)“防止所述鎖定元件的彈性變形，并鎖定所述連接器”的功能。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備前述技術(shù)特征，落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。原審法院在認(rèn)定上述特征屬于功能性特征的基礎(chǔ)上，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有與上述特征等同的技術(shù)特征，比對(duì)方法及結(jié)論雖有偏差，但并未影響本案侵權(quán)判定結(jié)果。

　　二、關(guān)于本案訴中行為保全申請(qǐng)的具體處理問(wèn)題

　　本案需要考慮的特殊情況是，原審法院雖已作出關(guān)于責(zé)令停止侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的先行判決，但并未生效，專(zhuān)利權(quán)人繼續(xù)堅(jiān)持其在一審程序中的行為保全申請(qǐng)。此時(shí)，第二審人民法院對(duì)于停止侵害專(zhuān)利權(quán)的行為保全申請(qǐng)，可以考慮如下情況，分別予以處理：如果情況緊急或者可能造成其他損害，專(zhuān)利權(quán)人提出行為保全申請(qǐng)，而第二審人民法院無(wú)法在行為保全申請(qǐng)?zhí)幚砥谙迌?nèi)作出終審判決的，應(yīng)當(dāng)對(duì)行為保全申請(qǐng)單獨(dú)處理，依法及時(shí)作出裁定；符合行為保全條件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取保全措施。此時(shí)，由于原審判決已經(jīng)認(rèn)定侵權(quán)成立，第二審人民法院可根據(jù)案情對(duì)該行為保全申請(qǐng)進(jìn)行審查，且不要求必須提供擔(dān)保。如果第二審人民法院能夠在行為保全申請(qǐng)?zhí)幚砥谙迌?nèi)作出終審判決的，可以及時(shí)作出判決并駁回行為保全申請(qǐng)。本案中，瓦萊奧公司堅(jiān)持其責(zé)令盧卡斯公司、富可公司停止侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的訴中行為保全申請(qǐng)，但是其所提交的證據(jù)并不足以證明發(fā)生了給其造成損害的緊急情況，且最高人民法院已經(jīng)當(dāng)庭作出判決，本案判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，另行作出責(zé)令停止侵害涉案專(zhuān)利權(quán)的行為保全裁定已無(wú)必要。對(duì)于瓦萊奧公司的訴中行為保全申請(qǐng)，不予支持。