失重餐廳”滑軌系統(tǒng)被訴專利侵權(quán)　上海知產(chǎn)法院判賠100萬(wàn)元

——來(lái)源：央廣網(wǎng)

　　央廣網(wǎng)上海4月24日消息  自助點(diǎn)餐，無(wú)人上餐，所有菜品從頭頂“飛”下來(lái)?！笆е夭蛷d”是最近特別紅火的餐廳，它的核心是一套智能服務(wù)系統(tǒng)。4月24日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱上海知產(chǎn)法院）對(duì)原告云霄公司訴被告炫速公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案作出一審判決，判令被告炫速公司立即停止對(duì)名稱為“餐館服務(wù)系統(tǒng)”的發(fā)明專利權(quán)的侵害，賠償原告云霄公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣100萬(wàn)元。

審判現(xiàn)場(chǎng)（上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院供圖）

　　原告系名稱為“餐館服務(wù)系統(tǒng)”發(fā)明專利權(quán)的獨(dú)占實(shí)施被許可人，原告發(fā)現(xiàn)被告在其經(jīng)營(yíng)的Spacelab失重餐廳中使用的螺旋形軌道系統(tǒng)落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，侵犯了原告的專利權(quán)，給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，遂訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告立即停止專利侵權(quán)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出人民幣800萬(wàn)元。

　　被告辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，其使用的是現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，涉案ZL200680037518.6號(hào)“餐館服務(wù)系統(tǒng)”發(fā)明專利的專利權(quán)人為海妮麥克有限責(zé)任公司，該專利目前處于有效狀態(tài)，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利。原告經(jīng)專利權(quán)人許可，有權(quán)在許可區(qū)域獨(dú)占實(shí)施前述專利，并就侵犯前述專利權(quán)的行為提起訴訟。

　　涉案專利的權(quán)利要求1、8、20、27、58、59中包含了“傳送系統(tǒng)將飯菜和/或飲料由后廚工作區(qū)運(yùn)送到顧客就餐區(qū)”、輔助運(yùn)送裝置、軌道線路與顧客就餐區(qū)的至少一張餐桌相連接、環(huán)形軌道、點(diǎn)菜系統(tǒng)的技術(shù)特征，被控侵權(quán)技術(shù)方案具有權(quán)利要求中所有技術(shù)特征，落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍。

　　該案中，被告以公開(kāi)號(hào)為2216357的美國(guó)專利主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯。上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該專利公開(kāi)日為1940年10月1日，早于涉案專利申請(qǐng)日，相對(duì)于涉案專利屬于現(xiàn)有技術(shù)。經(jīng)比對(duì)被控侵權(quán)技術(shù)方案與該專利技術(shù)，該專利技術(shù)并未涉及被控侵權(quán)技術(shù)方案中的平行軌道、食物傳送至餐桌旁的圓形轉(zhuǎn)盤(pán)、輔助運(yùn)送裝置的導(dǎo)向組件等技術(shù)結(jié)構(gòu)，兩者在技術(shù)結(jié)構(gòu)上存在一定差異，故被告以此主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。

　　上海知產(chǎn)法院綜合考慮涉案專利的類型、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、專利的利潤(rùn)貢獻(xiàn)率等因素，酌情確定被告應(yīng)承擔(dān)的賠償金額。（記者周洪,通訊員陳穎穎）