速來(lái)圍觀！快播公司2.6億元著作權(quán)行政處罰糾紛案終審有果

——信息來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

　　近日，廣東省高級(jí)人民法院（下稱廣東高院）對(duì)深圳市快播科技有限公司（下稱快播公司）起訴深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（下稱深圳市場(chǎng)監(jiān)管局）著作權(quán)行政處罰糾紛案作出終審判決，駁回快播公司上訴，維持深圳市中級(jí)人民法院（下稱深圳中院）此前作出的一審判決。至此，備受關(guān)注的快播公司2.6億元著作權(quán)行政處罰糾紛案暫告一段落。

　　曾幾何時(shí)，快播公司是國(guó)內(nèi)知名的互聯(lián)網(wǎng)公司，曾以在線視頻等版權(quán)內(nèi)容為主要業(yè)務(wù)，擁有規(guī)模十分可觀的用戶數(shù)量。在多年的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，快播公司因版權(quán)問(wèn)題飽受爭(zhēng)議，也被相關(guān)部門點(diǎn)名批評(píng)。對(duì)于法院作出維持深圳市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)快播公司進(jìn)行2.6億元罰款的終審判決，業(yè)內(nèi)人士分析，這不僅體現(xiàn)出我國(guó)法院依法加大對(duì)侵權(quán)企業(yè)的處罰力度，也表明尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)是企業(yè)生存發(fā)展的準(zhǔn)繩，任何以“技術(shù)中立”為名卻從事侵權(quán)盜版之實(shí)的行為，終將會(huì)受到法律制裁。

　　開出天價(jià)罰單

　　2014年3月18日，某互聯(lián)網(wǎng)公司向深圳市場(chǎng)監(jiān)管局投訴稱，其是涉案24部作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)占被許可人，其中13部作品以非獨(dú)占許可方式授權(quán)第三方使用，這13部作品直接分銷或置換的價(jià)格為8671.6萬(wàn)元。快播公司未經(jīng)許可，擅自在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)外傳播了上述13部作品，其行為涉嫌侵犯了相關(guān)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，請(qǐng)求予以查處。

　　2014年3月18日，深圳市場(chǎng)監(jiān)管局向深圳市鹽田公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。公證書顯示，在手機(jī)上登錄快播客戶端搜索涉案24部影視作品，每一部影視作品首選鏈接均為投訴人信息，投訴人信息旁的下拉選項(xiàng)是偽造成樂(lè)視網(wǎng)、優(yōu)酷等知名視頻網(wǎng)站的“其他鏈接”。點(diǎn)擊“其他鏈接”后，進(jìn)入的卻是一些不知名的、未依法辦理備案登記的網(wǎng)站。

　　同年5月20日，深圳市場(chǎng)監(jiān)管局向快播公司送達(dá)《行政處罰告知書》。5月23日，快播公司提出聽證申請(qǐng)。6月17日，深圳市場(chǎng)監(jiān)管局召開聽證會(huì)，快播公司、投訴人各自委托律師參加并陳述意見。聽證會(huì)上，快播公司提出，其行為沒有主觀故意，不構(gòu)成行政違法，也無(wú)證據(jù)證明其侵犯了公共利益。此外，快播公司還對(duì)此次處罰的合理性和處罰金額提出了質(zhì)疑。聽證組認(rèn)為，快播公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，向公眾傳播侵權(quán)作品的行為，侵犯了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的管理秩序，從而損害了公共利益。

　　2014年6月26日，深圳市場(chǎng)監(jiān)管局正式對(duì)快播公司送達(dá)《行政處罰決定書》，對(duì)其未經(jīng)許可侵犯他人合法權(quán)益、擾亂網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)秩序、損害公共利益的行為，處以2.6億元罰款。

　　隨后，快播公司申請(qǐng)行政復(fù)議。2014年9月11日，廣東省版權(quán)局作出《行政復(fù)議決定書》，維持深圳市場(chǎng)監(jiān)管局作出的行政處罰決定。緊接著，快播公司起訴至深圳市福田區(qū)人民法院（下稱福田法院），請(qǐng)求法院判令撤銷《行政處罰決定書》。2014年11月6日，福田法院將案件移送至深圳中院審理。

　　深圳中院經(jīng)審理后作出行政判決，駁回快播公司的訴訟請(qǐng)求?？觳ス静环驈V東高院提起上訴。2016年6月，廣東高院公開開庭審理了該案，并同步進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)直播。

　　終審維持處罰

　　庭審中，快播公司辯稱，其在快播客戶端沒有提供任何直接搜索、鏈接、下載等服務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)，其行為屬于技術(shù)中立性質(zhì)，不是侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用“避風(fēng)港原則”。此外，快播公司認(rèn)為，深圳市場(chǎng)監(jiān)管局作出行政處罰的基礎(chǔ)不存在，認(rèn)定自己擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、侵犯公共利益是錯(cuò)誤的，因?yàn)榍址腹怖媸亲鞒鲂姓幜P的基礎(chǔ)，該案應(yīng)當(dāng)屬于民事侵權(quán)糾紛，沒有損害公共利益等。

　　廣東高院經(jīng)審理認(rèn)為，快播公司在明知或者應(yīng)知小網(wǎng)站不具備授權(quán)可能性的情況下，主動(dòng)采集其網(wǎng)站數(shù)據(jù)設(shè)置鏈接，并對(duì)該網(wǎng)頁(yè)上的內(nèi)容進(jìn)行分類、整理、編輯、排序和推薦，還將小網(wǎng)站偽裝成行業(yè)內(nèi)具有較高知名度的大網(wǎng)站，為其實(shí)施侵權(quán)行為提供幫助。在國(guó)家版權(quán)局責(zé)令整改、相關(guān)作品權(quán)利人多次送達(dá)停止侵權(quán)告知函后，快播公司仍未及時(shí)刪除涉案24部作品的侵權(quán)鏈接。快播公司上述行為，不僅侵犯了相關(guān)權(quán)利人的民事權(quán)利，還損害了整個(gè)網(wǎng)絡(luò)視頻版權(quán)市場(chǎng)的秩序，損害了公共利益，深圳市場(chǎng)監(jiān)管局有權(quán)對(duì)其進(jìn)行行政處罰。

　　同時(shí)，廣東高院還認(rèn)為，在無(wú)法直接查明快播公司非法獲利和實(shí)際經(jīng)營(yíng)數(shù)額的情況下，深圳市場(chǎng)監(jiān)管局以涉案13部影視作品的市場(chǎng)中間價(jià)為依據(jù)計(jì)算出非法經(jīng)營(yíng)額為8671.6萬(wàn)元。在此基礎(chǔ)上，綜合考慮快播公司的主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)情節(jié)、違法行為后果等，對(duì)快播公司處以非法經(jīng)營(yíng)額的3倍罰款，符合相關(guān)法律的規(guī)定，并無(wú)明顯不當(dāng)。此外，深圳市場(chǎng)監(jiān)管局在作出涉案行政處罰之前，依法全面履行了調(diào)查、收集證據(jù)、聽證、集體討論等程序，充分保障了快播公司陳述和申辯的權(quán)利。雖然深圳市場(chǎng)監(jiān)管局在作出行政處罰決定前未征詢深圳市人民政府法律顧問(wèn)室的意見，但因其未對(duì)快播公司的處罰結(jié)果產(chǎn)生影響，故可認(rèn)定不構(gòu)成程序違法。據(jù)此，廣東高院判決駁回上訴，維持原判。

　　該案二審判決后，受到業(yè)界廣泛關(guān)注。北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)薛軍在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，快播公司處罰案是相關(guān)管理部門厘清自身作為公共利益保護(hù)者的角色定位，以實(shí)際執(zhí)法行動(dòng)去維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序的標(biāo)志性案件，具有里程碑式的意義。華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師叢立先認(rèn)為，該案頗具指導(dǎo)意義，其最大的價(jià)值在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門在程序合法的前提下敢于作為，敢于依法嚴(yán)厲打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為，讓侵權(quán)者付出應(yīng)有的代價(jià)，對(duì)其他市場(chǎng)主體形成震懾，使其不敢輕易、故意侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)。（本報(bào)記者 姜旭）

　　原標(biāo)題：快播2.6億元罰款背后的版權(quán)債